1:100 - это, видимо, "варгеймовские" модели-игрушки, для настольных военных игр. У меня тоже есть такие, показывал выше.
Они классифицируются по росту фигурки - 20mm, 15mm, 10mm...
Обидно то, что исходя из масштаба, для 15mm техника должна была бы быть как раз 1:120, как в ТТ, и раньше производители "варгеймовских" фигурок и делали ее в 1:120. Но сейчас они выпускаются все в 1:100.
В принципе их можно использовать в ТТ, но с оговорками. Не стоит ставить их рядом с объектами, чей размер заведомо известен и рядом с мелкими объектами - они будут выглядеть слишком крупными (собственно, так оно и есть). А в отдалении или рядом с крупными объектами вполне можно.
Кроме того, некоторые производители таких фигурок делают их слишком грубо и схематично - лишь бы было хоть как-то узнаваемо. Надо тщательно выбирать. У меня есть техника FlamesOfWar из Новой Зеландии, она неплоха.
Да, у "Студебеккера" кузов кривоват. Ну, что поделать. Не знаю уж, то ли так отпечаталось, то ли повело со временем, пока он ехал и лежал на полке.
У "Шермана", конечно, были недостатки. Техники без недостатков, ясное дело, не бывает. Но в первую очередь это слабоватая пушка на ранних вариантах - для борьбы с тяжелыми немецкими танками ее явно не хватало. Но по "бумажным" довоенным замыслам американских генералов, с танками противника должны были бороться специальные истребители танков, а танки действовать против пехоты. Жизнь показала, что так не всегда получается.
Что касается высоты - "Шерман" был действительно заметно выше ранних Т-34, с 76-мм пушкой, за счет, видимо, очень маленькой и тесной башни у "тридцатьчетверки". 2743 мм против 2405.
Но по сравнению с Т-34-85 он уже был почти той же высоты - 2743 мм против 2700.
У немецкого "одноклассника" Pz.IV тоже примерно та же высота - 2680 мм.
И если речь про мишень, то я хочу сказать, что танк в общем-то довольно большая штука.
И если на ровное поле, как в фильме, выезжает танк (любой) высотой два с половиной метра, то уже плюс-минус несколько сантиметров уже не играет такой роли. Его и так и так видно.
А вот если речь про маскировку и незаметность, то тут как раз у "Шермана" было преимущество, и дело не в размерах. Гусеницы "Шерманов" были обрезинены, и двигатель и работал тише, чем у советских аналогов. Лязг гусениц Т-34, по воспоминаниям, было слышно за много километров. Это позволяло успешно использовать "Шерманы" в тех операциях, где требовалась скрытность (например, переброска танковых частей на другой участок фронта), а также в уличных боях.
Проблема с высотой была в другом. Дело не просто в том, что танк был выше, он был еще и уже, а центр тяжести - выше, чем у того же Т-34. В результате при неаккуратном наезде на препятствие он мог опрокинуться. В воспоминаниях Д.Ф.Лозы "Танкист на иномарке" описан случай, как на его танке неопытный механик-водитель в венгерском городе неудачно наехал на поребрик и танк опрокинулся.
Что касается возгорания - я не читал нигде, что "Шерманы" как-то особенно легко загорались. Читал на некоторых сайтах про пожароопасность, но как правило, со ссылкой на бензиновый мотор. Но на "Шерманы" ставились как бензиновые, так и дизельные моторы. Американская армия (сухопутные войска) воевала на бензиновых, морская пехота - на дизельных, англичанам поставлялись и те и другие, а в Советский Союз по ленд-лизу - только дизельные. Так что какой нужен заказчику - такой и ставили. Это скорее не отличие танка как такового, а общий спор о преимуществах дизельного или бензинового двигателя. Отмечу только, что солярка загорается-то тяжелее, но если уж загорелась, то и потушить ее тяжелее. А полупустые баки с парами солярки взрывались даже лучше бензиновых.
А главное - баки у "Шерманов" находились в корме, за броневой перегородкой и танк оснащался автоматической системой пожаротушения. У Т-34 баки были расположены во всю высоту бортов боевого отделения, и по наставлениям немецким танкистам попадание в носовую часть корпуса в 80% случаем вызывало пожар.
Еще один источник пожароопасности - это, как пишут, гидравлический привод поворота башни, правда я не очень понимаю почему.
А что касается склонности к детонации - то тут как раз наоборот.
Был такой танкист, Д.Ф.Лоза, он воевал как раз на "Шерманах" и написал книгу воспоминаний - "Танкист на иномарке".
И в ней описан случай, когда его танк подбили и он загорелся. Экипаж выбрался, но спрятаться можно было только под самим танком - вокруг все простреливалось. Они ждали взрыва, но снаряды не сдетонировали.
Правда, тут, повидимому, дело не в конструкции самого танка, а в снарядах.
Цитирую:
"До конца войны на западе и в сражении с японской Квантунской армией не было ни одного случая, чтобы у горящего «Шермана» взорвался боезапас. Работая в Военной академии имени М.В. Фрунзе, я через соответствующих специалистов выяснил, что американские пороха были очень высокой очистки и не взрывались при пожаре, как делали наши снаряды. Это качество позволяло экипажам не бояться брать снаряды сверх нормы, загружая их на пол боевого отделения так, что по ним можно было ходить. Кроме того, их укладывали на броню, обертывая в куски брезента, крепко привязывали бечевками к жалюзи и надгусеничными крыльями..."
Фильм, конечно, интересный, но бой, по-моему, по-киношному слишком зрелищный.
Вообще ходить на "Шермане" в лобовую атаку против "Тигра" - это не "ярость", а "клуб самоубийц" какой-то. 75-мм пушка М3 (а по-моему, судя по ролику, как раз такая и стояла на трех "Шерманах" из четырех) против лобовой брони "Тигра" бессильна. А вот он мог поразить "Шерман" практически на любой дистанции. С Т-34, впрочем, аналогичная ситуация.
Более-менее могла поразить "Тигр" только 76-мм пушка М1 (как на танке главного героя, с дульным тормозом), но все равно ходить на тяжелый танк по чистому полю в лобовую атаку не стоило.
Надо было либо его как-то отвлечь и зайти сбоку или с тыла, либо вызывать авиацию или истребители танков (у американцев были противотанковые САУ-истребители танков "Росомаха" и "Дикий кот", ими вооружались специальные истребительно-противотанковые части). Или тяжелые танки "Першинг".
Американцы, в общем-то, так и воевали.
Да и на Восточном фронте было то же самое.
Читали Курочкина, "На войне как на войне"?
"-- Смотри, как его исклевали. Это он, гад, расколошматил наших,-- заявил Щербак.
-- Такую броню нашей пушкой не пробьешь,-- заметил Бянкин.
-- С пятидесяти метров пробьешь,-- возразил Саня.
-- Так он тебя на пятьдесят метров и подпустит!"
Цитата из того же Лозы:
"Шерман Тигру в лоб ничего не мог сделать, нужно было заставить его показать свой борт. "
Вообще "Тигр" мог поразить как Т-34, так и "Шерман" с дистанции примерно 1.7-1.8 км.
Т-34-85 и "Шерман" с 76-мм пушкой могли поразить "Тигр" в лоб с дистанции только 500-700 м (причем у Т34-85 бронепробиваемость была даже хуже, для нее дистанция - 500 м)
"Шерман" с 75-мм пушкой, как и Т-34-76, не мог поразить "Тигр" в лоб даже в упор.
Англичане ставили на "Шерманы" свою 17-фунтовую пушку калибром 76.2 мм, такая модификация называлась Sherman Firefly ("Светлячок"), вот она пробивала "Тигр" с дистанции 1700 м, то есть такие танки могли воевать с "Тигром" на равных. Но они были только у англичан и их было сравнительно немного (699 штук, поступали в английские, польские, канадские, австралийские и новозеландские части).
Вот башня у "Шермана" действительно поворачивалась быстрее, чем у "Тигра" - 16 секунд на полный оборот против 69. У Т-34 еще быстрее - у Т-34-85 — 12 сек, у Т-34 — 14 сек. Это была "ахилессова пята" "Тигров", и танкисты, конечно, этим пользовались, как в фильме.
У Шермана были и недостатки,такие как высокий силует,
